年轻人：你认知不够、别跟认知低的人说太多、赚不到认知以外的钱，我无论输赢都很反感这种语境。我认为：认知高低本身就是一个成功学创造的伪命题，是对复杂事物的简化，更是一种暴力简化，是拒绝沟通。

难者：投资大师查理芒格，也说过类似的话，而你是否反感，并不重要，谁又在意？关键自己要行，多做事，多成事，少反感，少认为。如果复杂的事情，不能简化地说，又该如何复杂地说？如果复杂地说，都能理解，认知怎会不够？认知够了，复杂的事物，为何不能简单地说？

古语有云：井蛙不可语海，夏虫不可语冰，曲士不可语道……真人亦言：位置不同，不争；认知不同，不辩；三观不同，不言。这样的拒绝沟通，其实普遍存在。就如有人说年轻人认知不够，无法沟通，也必有年轻人自高一等，且很难沟通的人和事。只是前者不舒服的是自己，后者不舒服的是别人罢了。而面对沟通上的不适，谁还找不出个理由让自己舒服？

退一步说，什么是成功学，年轻人大概率也是讲不明白。难道只有成功学论认知之高低？难道成功学只论认知之高低？又如何证明复杂的事物不能被简化？如何证明暴力简化行不通？如何证明拒绝沟通就不能够？简化之所以存在，难道不就是因为复杂？

如此，我们虽然不明说年轻人“认知不够”，却可以说一堆他不明白的事情。就如我们不明说一个人个子矮，却可以说出一堆个子矮的事项，比如衣服的尺码，椅子的高度，站队的位置……何意？实话实说，确实简单，也很暴力，比如容貌丑，人品差……。

如果复杂过后，对方总结下来的简单：原来就是说我“容貌丑，人品差……”，还是说“容貌丑，且丑很复杂，人品差，且差得很复杂……”。那到底是直说之于简单，还是不直说之于复杂呢？这确实是一个两难的问题，于是查理·芒格‌曾这样说：年轻人，你很聪明，迟早会明白，我是对的。

这是废的真话，也是真的废话。如果聪明是关键，且还真的很聪明，那说什么迟早？谁知道迟早是多久？而又该如何理解“我是对的”？是“你很聪明”，还是“迟早会明白”，又或是“我是对的”？这年轻人该如何复杂，又该如何简单？还是一定要查理·芒格‌把话给我说清楚？

来源：难者博客，微信/QQ：251563188，转载请注明出处！