我们先来看一下，道德经第四章原文和通行的翻译版本！

关于这个文章的大意，很多人一般都还是能到点子上，就是道的虚无缥缈、似有似无的特征。然后，滑稽的是，明明知道老子大概要阐述的是这个意思，在文字翻译上，却不是按照这个逻辑去做的，可以说，完全是对不上意思。

道冲，说的是道的虚无性，其后，才阐述道的存在性。如何才能看到道的存在能，就是经过“锉其兑，解其纷，和其光，同其尘。”的一系列操作，最后我们才有可能看到道存在的一点迹象。锐、纷、光、尘的共同特点，都是不容易让看清楚，当去除掉这些因素之后呢？关于“湛”的翻译，就不能硬套般的搞成“沉没”这样前后不同的翻译了，“湛”，正常符合上下文意思的翻译，应该解释为“清澈”。谢混的《游西池》就有“水木湛清华”的句子。将湛解释为清澈，前后逻辑上下文逻辑就很完整了。正是经过一系列使道露出真面目的操作，使之变的清澈、清明，我们才好像又能看到它是存在一样。

当然，上文的翻译，在第一个关于道存在性的解释上，也是很主观的。用之不盈，解释为作用无穷无尽，就跟虚，没对上。既然是虚，所以怎么用都装不满，以至于，后面马上，跟着用渊字来形容，这都是非常符合行文逻辑的，没有必要再去主观赋意啊。这在逻辑上是很容易解释的，老子也是在用意会的形式解释道。如果我们用很具体的东西，来回答或者去翻译，那完全是背道而驰。

因为这个东西，本来就是只能意会，不可言传，只能这样象征性地去描述。那么，我们每一次的具体，就是对原文的曲解，这是在道德经的翻译中，非常不可取的方式。每一次的解释，就会使我们离真相更远，这是很多没有哲学和科研背景的人，最容易犯的错误。很多都是主观性质的，同时又是逐字逐句地区主观与非主观之间来回切换。为什么会造成这样的滑稽情况呢？因为有时候，这些研究者，根本就不知道，如何去主观？故有些地方只能按照直白的翻译套了，这是对行文逻辑缺乏基本的逻辑同一性，翻译逻辑缺乏基本的上下统一性，造成的基本错误。这就是，我们很多时候看到的道德经的翻译版本，会很别扭的缘故。

来源：攀缠锋祖博客，欢迎分享及交流，（QQ/微信：251563188）